我们必须承认，这个社会确实存在穷人和富人之分，而且贫富两极分化的趋势不可避免地在加大。

　　我们必须承认，富人可以年薪百万千万，可以开小车、住别墅、购买奢侈品……穷人则只能坐公共汽车，望高价房而叹，买仿冒名牌，拮据过生活……

　　我是穷人，所以当我眼望富人买黄金地段复式大平米商品房、追求多室两卫两厅的时候，我只能负债购买小平米的单厕商品房。所以，当茅于轼老先生“歧视穷人”，建议政府取消经济适用房，多建只带公厕的廉租房时，我代表穷人站出来回应支持老先生的“真正的穷人不会反对我”！（3月20日《羊城晚报》）

　　支持“茅厕论”，要正确理解这句话的语境。茅于轼先生在谈到建设经济适用房不合适的时候指出，“廉租房应该是没有厕所的，只有公共厕所，这样的房子有钱人才不喜欢。”正确理解这句话应该包含两方面的意思。一方面，经济适用房难以避免成为权富者的福利房，真正的穷人依然买不起，住不进去；另一方面，不要把反对的焦点紧盯“廉租房应该是没有厕所的”，老先生的建议是廉租房只建公共厕所，以此打消有钱人对廉租房的种种念头。

　　“茅厕论”让我想到了曾经非常流行的“筒子楼”。筒子楼没有亲身体验过，但也见过不少。这种楼有着共同的特征，长长的走廊、卫生间和厕所都是公用的。曾经有着无数的中国人在这种单位房结婚生子，过着平凡的锅碗瓢盆的生活。尔后，随着商品房改革的推进和社会的发展，曾经的筒子楼生活者都搬进了有产权的有独立厨房卫生间的商品房。筒子楼是他们的过度房，也是他们的幸福记忆。另外，与之相似的还有我的大学时代和军营生活中的宿舍楼。公用的走廊、卫生间和厕所，同样陪伴我们走过了单身者的集体生活，也留下了不少快乐往事。

　　这种回忆使我对“茅厕论”有着强烈的认同感。我们从这样的集体生活中走过来了，还有更多的人需要这样的基本居住条件。比如城市中低收入家庭，刚刚毕业的大学生，进城务工的农民工，他们暂时没有足够的资金在城市拥有住房，他们只是希望在打工地临时拥有安身立命、打工赚钱的廉价过度住房。而我们目前大力推进的经济适用房建设，确实暴露出“既不公平又低效率”的弊端，确实还难以满足这样一群“穷人”的住房需求。所以，他们别无选择地租赁价格相对高的私房或有独立卫生间的民房。更有甚者露宿街头，或在桥洞涵洞搭棚生活。

　　你也许认为这样的穷人毕竟是少数，但是，在收入难有提升的情况下，“穷人”难道不愿意勒紧裤腰带节俭生活吗？有政府统一规范的廉价公厕房租赁，你能说不是一种幸福的选择吗？

　　因此，面对如此现实，老先生提议政府把钱用在刀刃上，建设如筒子楼、集体宿舍一样的廉租房，实乃正解。只是，随着人民生活水平的发展，人们对卫生的要求越来越高，一些大学集体宿舍都开始普及独立厕所。假如我们能从制度上保障廉租房不被富人入侵，建立独立厕所的小面积廉租房，一定会更受穷人欢迎！

　　·请遵守中华人民共和国有关法律法规、《全国人大常委会关于维护互联网安全的决定》及《互联网新闻信息服务管理规定》。

　　·请注意语言文明，尊重网络道德，并承担一切因您的行为而直接或间接引起的法律责任。

　　·发表本评论即表明您已经阅读并接受上述条款，如您对管理有意见请向新闻跟帖管理员反映。